Bibliographie
Articles
“Tax break pays off in part: films”, The Times, 11 mars 1992, 12.
“Loaded Weapon”, Empire, numéro 59, mai 1994, 8-9.
“More than the ‘Woodlanders’”, Sight and Sound, volume 5, numéro 12, décembre 1995, 3.
“New worlds, old problems”, Sight and Sound, volume 8, numéro 9, septembre 1998, 3.
“How British is it?”, Sight and Sound, volume 9, numéro 3, mars 1999, 3.
ALBERGE Dalya et KENNEDY Dominic, “Lottery-funded films fail to show a profit”, The Times, 20 mai 1999, 9.
BOEHM Erich, “Brits bow pic tax break”, Variety, 3 juillet 1997, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
_____________, “‘Brit’ pix come into focus”, Variety, 27 août 1999, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
CARVER Benedict, “Brits coming to Hollywood”, Variety, 20 juillet 1998, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
DAMS Tim, “Economists weigh up impact of UK film industry”, Screen International, 20 septembre 2005, <http://www.screendaily.com>, consulté en septembre 2005.
DAVIDSON Andrew, “Treasury makes U-turn on tax breaks for stars”, The Sunday Times, Section 3 (“Business”), 16 février 1992, 1.
DAWTREY Adam, “Gov’t to lure filmers to Britain”, Variety, 3 décembre 1996, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
____, “Brit Lottery glut”, Variety, 18 décembre 1996, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
____, “3 players win U.K. lottery”, Variety, 16 mai 1997, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
____, “Gov’t directs panel to buoy Brit pic biz”, Variety, 12 juin 1997, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
____, “Brits to loosen tax law for ‘local’ pix”, Variety, 30 juin 1999, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
____, “Film Council commits to slate of U.K. pix”, Variety, 3 mai 2000, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
____, “Council juggles art, commerce”, Variety, 11 décembre 2000, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
____, “U.K. gov’t pumps pic tax breaks”, 21 septembre 2004, <http://www.variety.com>, consulté en mars 2005.
____, “U.K. checking credit”, Variety, 16 mars 2005, <http://www.variety.com>, consulté en mars 2005.
____, “Civilian ranks a profit on reorg”, Variety, 30 mars 2005, <http://www.variety.com>, consulté en mars 2005.
GRITTEN David, “Why we need fewer films, Daily Telegraph, 31 octobre 1998, <http://www.telegraph.co.uk>, consulté en janvier 2002.
GOODWIN Peter, “Future imperfect”, Sight and Sound, volume 1, numéro 12, avril 1992, 30-35, 31.
JOHNSTON Sheila, “The British movie mountain”, Daily Telegraph, 24 août 1996, <http://www.telegraph.co.uk>, consulté en janvier 2002.
MACNAB Geoffrey, “UK tax plans get some credit”, Screen International, numéro 1516, 23 septembre 2005, 11.
McCARTNEY Neil et LE FANU Mark, “Treasury ponders return to Eady Levy as industry awaits budget explanation”, Screen Finance, 17 avril 1991, 1-3.
REYNOLDS Nigel, “Coming soon : the tax-free British film”, Daily Telegraph, 3 juillet 1997, <http://www.telegraph.co.uk>, consulté en janvier 2002.
ROBERTS Alison, “Stars set scene for British blockbusters”, The Times, 17 mars 1994, 6.
ROBINSON David, “Not asking for charity, but commonsense investment”, The Times, 14 juin 1990, 21.
STEVENSON Wilf, “Future of the British film industry”, The Times, 8 avril 1991, 15.
WITTSTOCK Melinda, “Minister rejects film subsidies”, The Times, 6 mars 1992, 3.
Ouvrages et chapitres d’ouvrages
BAILLIEU Bill et GOODCHILD John, The British Film Business, Chichester : John Wiley & Sons, 2002.
CAUGHIE John et ROCKETT Kevin, The Companion to British and Irish Cinema, Londres : Cassell & BFI, 1996.
DICKINSON Margaret et STREET Sarah, Cinema and State, Londres : BFI, 1985.
DYJA Eddie (Dir.), BFI Film Handbook 2005, Londres : BFI, 2005.
HILL John, British Cinema in the 1980s, Oxford : Clarendon Press, 1999.
____, “British Film Policy”, in MORAN Albert, Film Policy, Londres : Routledge, 1996, 101-113.
LEAFE David (Dir.), BFI Film and Television Handbook 1991, Londres : BFI, 1990.
____, BFI Film and Television Handbook 1992, Londres : BFI, 1991.
LEAFE David et ILOTT Terry (Dir.), BFI Film and Television Handbook 1994, Londres : BFI, 1993.
PILARD Philippe, Histoire du cinéma britannique, Paris : Nathan, 1996.
____, Le Nouveau cinéma britannique, Paris : Hatier, 1989.
QUART Leonard, “The religion of the market: Thatcherite politics and the British film of the 1980s”, in FRIEDMANLester (Dir.), British Cinema and Thatcherism, Londres : UCL Press, 1993, 15-34.
THOMAS Nick (Dir.), BFI Film and Television Handbook 1995, Londres: BFI, 1994.
VIVANCOS Patrice, Cinéma et Europe–Réflexions sur les politiques européennes de soutien au cinéma, Paris : L’Harmattan, 2000.
Publications officielles
Department of Culture, Media and Sport, A Bigger Picture: The Report of the Film Policy Review Group, Londres : DCMS, 25 mars 1998.
Department of National Heritage, The British Film Industry: A Policy Document, Incorporating the Government’s Response to the House of Commons National Heritage Select Committee, Londres : HMSO, 1995.
Department of Trade, Film Policy, Cmnd. 9319, Londres : HMSO, 1984.
UK Film Council, Film in the UK 2003 Statistical Yearbook, Londres : UK Film Council, 2004.
____, RSU Statistical Yearbook 2004/5, <www.ukfilmcouncil.org.uk>.
Haut de page
Notes
Philippe Pilard, Le Nouveau cinéma britannique, Paris : Hatier, 1989, 56-57 ; voir aussi Margaret Dickinson et Sarah Street, Cinema and State, Londres: BFI, 1985.
“[…] Mrs Thatcher treated the arts and the film business – notwithstanding her personal preferences (she disliked film) – no differently than any other business”. Leonard Quart, “The religion of the market: Thatcherite politics and the British film of the 1980s”, in Lester Friedman (ed.), British Cinema and Thatcherism, Londres: UCL Press, 1993, 23.
Voir, en annexe, le graphique illustrant l’évolution du nombre de films produits au Royaume-Uni entre 1970 et 2003.
Cette loi introduisit également des droits de douane pour les films étrangers et interdit le « blind booking » (le « blind booking » ou « block booking » est une pratique selon laquelle le distributeur impose à l’exploitant l’achat d’un lot indivisible de films comme condition d’obtention d’un film particulier [en général un film susceptible d’attirer un public important]).
La loi eut l’effet escompté, puisque la quantité de films britanniques produits augmenta rapidement, mais ce fut souvent aux dépens de leur qualité. On donna à ces films le nom de « quota quickies » : tournés en peu de temps et avec peu d’argent, ils étaient produits pour remplir les conditions mises en place par la loi de 1927. La réputation du cinéma britannique, au Royaume-Uni comme à l’étranger, en pâtit sérieusement. Le Quota Act permit néanmoins aux studios britanniques de tourner et à une nouvelle génération de cinéastes de se développer.
Bill Baillieu et John Goodchild, The British Film Business, Chichester: John Wiley & Sons, 2002, 24-25 ; P. Pilard, Le Nouveau cinéma britannique, op. cit., 57-58.
“[the industry would thereby] be relieved of a formidable and unnecessary administrative burden”.Citation de Iain Sproat, alors ministre du Commerce et de l’Industrie, chargé de l’industrie du cinéma, lors de son discours annonçant l’abolition du quota à la Chambre des communes, tirée de John Hill, British Cinema in the 1980s, Oxford : Clarendon Press, 1999, 34.
“[…] an unreasonable burden on the cinema exhibition industry [and had also failed to provide] an efficient way of encouraging an economic activity that should be essentially oriented towards the market.” Department of Trade, Film Policy, Cmnd. 9319, Londres : HMSO, 1984, 11-12.
Ibidem, 15.
Cette mesure fut ensuite prolongée jusqu’en 1996.
J. Hill, British Cinema in the 1980s, op. cit., 36-37.
John Caughie et Kevin Rockett, The Companion to British and Irish Cinema, Londres : Cassell & BFI, 1996, 6.
J. Hill, British Cinema in the 1980s, op. cit., 37.
David Murrell, cité dansP. Pilard, Histoire du cinéma britannique, Paris : Nathan, 1996, 109.
D. Leafe (Dir.), BFI Film and Television Handbook 1991, op. cit., 25.
Cinq ministères différents se partageaient la responsabilité du cinéma : le ministère du Commerce et de l’Industrie, le ministère des Finances, le ministère de l’Intérieur, le ministère des Affaires Étrangères et l’Office of Arts and Libraries. Voir J. Hill, British Cinema in the 1980s, op. cit., 33.
J. Hill, “British Film Policy”, in Albert Moran, Film Policy, op. cit., 101-113, 110 ; D. Leafe (Dir.), BFI Film and Television Handbook 1992, Londres : BFI, 1991, 21.
Tina McFarling, “Cinema 1990-1991 exhibition”, in D. Leafe (ed.), BFI Film and Television Handbook 1992, op. cit., 34-42, 40 ; Peter Goodwin, “Future imperfect”, Sight and Sound, volume 1, numéro 12, avril 1992, 30-35, 31.
David Robinson, “Not asking for charity, but commonsense investment”, The Times, 14 juin 1990, 21.
Grâce aux BES, les personnes investissant dans des sociétés de cinéma pouvaient bénéficier de dégrèvements d’impôts, mais seulement si elles n’investissaient pas au-delà de 40 000 livres par an. Cette somme ne représentait pas une source de financement assez importante pour produire des films. C’est en partie pour cela que ces projets furent abandonnés, car ils n’étaient pas rentables pour le gouvernement et ne profitaient pas vraiment à l’industrie. Voir, à ce propos, Neil McCartney et Mark Le Fanu, “Treasury ponders return to Eady Levy as industry awaits budget explanation”, Screen Finance, 17 avril 1991, 1-3.
Wilf Stevenson, “European overview”, in D. Leafe (ed.), BFI Film and Television Handbook 1992, op. cit., 64-69, 65.
Ibid., “Future of the British film industry”, The Times, 8 avril 1991, 15.
La BFC reçut 875 000 livres par an des caisses de l’État. Sur le modèle de la BFC, le gouvernement créa, en 1995, une Commission du cinéma londonienne et un réseau de commissions régionales.
A cause de cet impôt (qui fut introduit par le gouvernement Thatcher, en 1987), le studio américain Warner Brothers refusa, en 1991, de tourner Batman 2 (au budget de 70 millions de dollars) aux studios de Pinewood, parce que Jack Nicholson trouvait l’environnement fiscal britannique trop contraignant (alors que les décors du premier Batman étaient encore en place à Pinewood !). Voir, à ce propos, Andrew Davidson, “Treasury makes U-turn on tax breaks for stars”, The Sunday Times, Section 3 (“Business”), 16 février 1992, 1.
Melinda Wittstock, “Minister rejects film subsidies”, The Times, 6 mars 1992, 3.
D. Leafe et Terry Ilott (ed.), BFI Film and Television Handbook 1994, Londres : BFI, 1993, 197.
Ibid., “Tax break pays off in part: films”, The Times, 11 mars 1992, 12.
Nick Thomas (ed.), BFI Film and Television Handbook 1995, Londres : BFI, 1994, 23.
L’initiative pour le cinéma, les arts, le commerce et la technologie.
Alison Roberts, “Stars set scene for British blockbusters”, The Times, 17 mars 1994, 6 ; “Loaded Weapon”, Empire, numéro 59, mai 1994, 8-9.
Le mouvement lancé par IMPACT fut différent des autres campagnes menées, souvent de façon individuelle, pour réclamer un soutien de l’État. La tactique d’IMPACTfut d’insister sur les retombées économiques du cinéma et, surtout, de ne pas se plaindre, puisque l’industrie britannique possédait déjà beaucoup d’atouts (talents de réalisateurs, d’acteurs, de techniciens, etc.) — elle avait seulement besoin que le gouvernement l’aide à les utiliser.
Department of National Heritage, The British Film Industry: A Policy Document, Incorporating the Government’s Response to the House of Commons National Heritage Select Committee, Londres : HMSO, 1995, 18-19, 39 ; “More than the ‘Woodlanders’”, Sight and Sound, volume 5, numéro 12, décembre 1995, 3.
Ces investissements ne dépassaient pas deux millions de livres ou 30% du budget du film.
Sheila Johnston, “The British movie mountain”, Daily Telegraph, 24 août 1996, <http://www.telegraph.co.uk>, consulté en janvier 2002 ; Adam Dawtrey, “Gov’t to lure filmers to Britain”, Variety, 3 décembre 1996, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
A. Dawtrey, “Brit Lottery glut”, Variety, 18 décembre 1996, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
Beaucoup de ces succès furent financés soit par des sociétés américaines, soit par Channel Four, soit par le studio européen PolyGram Filmed Entertainment, qui, jusqu’en 1998, fut à l’origine de nombreux succès britanniques.
David Gritten, “Why we need fewer films, Daily Telegraph, 31 octobre 1998, <http://www.telegraph.co.uk>, consulté en janvier 2002.
“[The Arts Council has always seen its] lottery film programme as part of a long-term strategy to enhance the prospects of the film sector”. Citation de Charles Denton, in Dalya Alberge et Dominic Kennedy, “Lottery-funded films fail to show a profit”, The Times, 20 mai 1999, 9.
L’attribution d’une franchise à un consortium comportant une société française, Pathé, suscita de la jalousie au sein de l’industrie cinématographique britannique. Elle montrait cependant que les investisseurs européens étaient les bienvenus pour soutenir le cinéma britannique.
A. Dawtrey, “3 players win U.K. lottery”, Variety, 16 mai 1997, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
Ibid., “Civilian ranks a profit on reorg”, Variety, 30 mars 2005, <http://www.variety.com>, consulté en mars 2005.
Ibid., “Gov’t directs panel to buoy Brit pic biz”, Variety, 12 juin 1997, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
Department of Culture, Media and Sport, A Bigger Picture: The Report of the Film Policy Review Group, Londres : DCMS, 25 mars 1998, 4-5.
Des informations sur le UK Film Council sont disponibles sur le site Internet de l’organisme (<http://www.ukfilmcouncil.org.uk>), qui est très complet. Il regroupe des informations pour toute personne souhaitant travailler dans l’industrie cinématographique britannique, des directives gouvernementales sur le cinéma, les bilans financiers annuels du Film Council, des états des lieux annuels du cinéma britannique et des statistiques complètes sur les recettes faites par les films britanniques et leurs dates de sortie. Ces informations – notamment les statistiques – n’étaient pas disponibles auparavant parce qu’aucun organisme n’était chargé de les regrouper. Or, elles sont précieuses car elles permettent de mieux connaître l’industrie cinématographique britannique. Le BFI regroupe aussi des statistiques, qui sont analysées dans une publication annuelle (le BFI Film and Television Handbook), mais seulement depuis le début des années 1990 (les BFI Handbooks des années 1980 sont très peu fournis en statistiques).
A. Dawtrey, “Film Council commits to slate of U.K. pix”, Variety, 3 mai 2000, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
Ibid., “Council juggles art, commerce”, Variety, 11 décembre 2000, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
Erich Boehm, “Brits bow pic tax break”, Variety, 3 juillet 1997, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
Ibid., “‘Brit’ pix come into focus”, Variety, 27 août 1999, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002 ; A. Dawtrey, “U.K. checking credit”, Variety, 16 mars 2005, <http://www.variety.com>, consulté en mars 2005.
Nigel Reynolds, “Coming soon: the tax-free British film”, Daily Telegraph, 3 juillet 1997, <http://www.telegraph.co.uk>, consulté en janvier 2002.
“How British is it?”, Sight and Sound, volume 9, numéro 3, mars 1999, 3 ; A. Dawtrey, “Brits to loosen tax law for ‘local’ pix”, Variety, 30 juin 1999, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
Julia Roberts reçut 12,5 millions de dollars pour jouer le rôle principal dans Notting Hill (Roger Michell, 1999), soit près du tiers du budget total du film. Le film fut tout de même défini comme étant britannique et put bénéficier d’avantages fiscaux importants. (A. Dawtrey, “Brits to loosen tax law for ‘local’ pix”, Variety, 30 juin 1999, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002)
Benedict Carver, “Brits coming to Hollywood”, Variety, 20 juillet 1998, <http://www.variety.com>, consulté en janvier 2002.
Voir, en annexe, le graphique illustrant l’évolution des investissements dans l’industrie cinématographique britannique. Bien entendu, les mesures fiscales ne sont pas seules responsables de cette évolution – de nombreux facteurs entrent en jeu. Pour ce qui est des investissements étrangers (majoritairement américains), il faut tenir compte du taux de change dollar/livre sterling, défavorable certaines années (1990-1992, 1997-1999, 2003-2005), de la concurrence d’autres pays (par exemple, George Lucas décida, en 1998, de tourner les épisodes II et III de la saga Star Wars en Australie, pour ses incitations fiscales, ses équipements et le taux de change intéressant avec le dollar australien – alors que l’épisode I avait été tourné dans les studios britanniques…), et de facteurs aussi divers que la menace de grève des acteurs américains en 2001, qui avait remis en cause la production de nombreux films, dont certains devaient être tournés au Royaume-Uni, que la fièvre aphteuse ou le terrorisme international.
En 2003, la totalité des amortissements fiscaux s’était élevée à 1,5 milliard de livres. Le gouvernement, en limitant les abus, souhaitait réduire cette somme, qui trouait son budget. Voir, à ce propos, A. Dawtrey, “U.K. gov’t pumps pic tax breaks”, 21 septembre 2004, <http://www.variety.com>, consulté en septembre 2004.
Geoffrey Macnab, “UK tax plans get some credit”, Screen International, numéro 1516, 23 septembre 2005, 11.
En France aussi, les caisses de l’État contribuent peu aux subventions au cinéma. Le Compte de soutien au cinéma et à l’audiovisuel est alimenté grâce à un ensemble de taxes sur la consommation des images (environ 11% des recettes faites en salles, 2% des recettes provenant de la vente et la location de cassettes vidéo et 5,5% de certaines des recettes des chaînes de télévision). En France, ce sont en quelque sorte ceux qui consomment les images qui subventionnent le cinéma ; au Royaume-Uni, ce sont ceux qui jouent à la loterie. Voir, à ce propos, Patrice Vivancos, Cinéma et Europe – Réflexions sur les politiques européennes de soutien au cinéma, Paris : L’Harmattan, 2000, 45.
Tim Dams, “Economists weigh up impact of UK film industry”, Screen International, 20 septembre 2005, <http://www.screendaily.com>, consulté en septembre 2005.
Stewart Till, alors président des activités internationales de production, d’acquisition et de distribution de films de PolyGram Filmed Entertainment, cité dans “New worlds, old problems”, Sight and Sound, volume 8, numéro 9, septembre 1998, 3.
Haut de page